Le blog de la grippe aviaire

Vous avez certainement conscience qu’en matière d’information sur la santé la crédibilité de la source (et donc l’absence d’anonymat) est indispenssable.

Faute de quoi toutes les suspicions sont possibles

C’est utile et intéressant de savoir “d’où” vous parlez.

C’est quand même ennuyeux si vous ne voyez pas où est le problème de l’anonymat.

Pour qu’il y ait transparence, il faut que le lecteur puisse tracer l’information et qu’elle soit compréhensible. C’est le cas chez vous.

Mais il faut aussi que cette information soit exhaustive (on peut en effet citer partiellement des sources exactes, mentir par omission) et indépendante. Quelle garantie avons-nous sur ces derniers points si vous êtes anonyme ?

Je ne dis pas que vous manipulez l’information. Je dis que j’aimerai que vous me prouviez le contraire.

Voir cette charte : http://www.hon.ch/HONcode/index_f.html

Voir également le net scoring des sites de santé : http://www.chu-rouen.fr/netscoring

Je ré-explique : on peut tromper les lecteurs avec des informations vraies et vérifiables.

On peut mentir par omission et ne donner que des sources qui nous arrangent.

Si vous êtes salarié du laboratoire pharmaceutique qui fabrique l’antiviral médiatisé, c’est intéressant à savoir. Si vous travaillez pour un concurrent n’est pas dénué d’intérêt non plus.
Si vous militez dans un mouvement écologiste, altermondialiste ou ultralibéral cela a également son importance.

Suis-je plus clair ?

PS : pour le lien, cela prouve juste que des journalistes peuvent aussi oublier les règles du métier Et colporter des informations non vérifiées (voir juste au-dessus). Ils précisent quand même que votre blog est anonyme…