Quelle crédibilité pour les blogs ?
Les commentaires sur ce billet-ci et sur celui-là me donnent l’occasion de revenir sur le sujet de la crédibilité de l’information des blogs.
"Marronnier" ou sujet "tarte à la crème" si l’on veut mais de plus en plus nécessaire au fur et à mesure que les blogs abordent des sujets de plus en plus sérieux.
Tout le monde peut écrire ce qu’il veut sur son blog, dans la limite du respect des lois en vigueur. Mais si l’on souhaite publier une information crédible sur son blog, voire faire autorité sur un sujet, on doit respecter un certain nombre de règles de transparence.
Cette transparence ne se décrète pas. Elle s’organise et répond à certains critères :
- l’information doit être" traçable" (qui parle sur le blog, d’où parle-t-il, quelles sont les sources de son information ?)
- l’information doit être compréhensible (noyer le lecteur peut être une manière subtile de mentir)
- l’information soit exhaustive (on peut mentir par omission)
Si l’éditeur d’un blog ne respecte pas ces règles, il crée le doute sur la qualité et sur la fiabilité de son information.
Pour prendre les deux cas de blogs cités ci-dessus, l’anonymat nuit à la crédibilté. Je comprends les argument de Ryback qui souhaite rester anonyme pour des raisons professionnelles. Mais il doit comprendre que l’information qu’il diffuse est donc sujette à caution.
Travaille-t-il dans un laboratoire pharmaceutique (et éventuellement dans un laboratoire produisant un vaccin anti-viral). Travaille-t-il pour un concurrent ? Est-il professionnel de santé ? Savoir d’où il parle n’est pas neutre du tout.
Le Dr Stéphane Darmoni du CHU de Rouen avait établi il y a quelques années un ensemble de critères pour évaluer l’information en matière de santé sur l’Internet. On y retrouve évidemment l’identité de l’émetteur parmi les critères essentiels.
Ecrire pour le Web faire un trackback
C’est encore investir le blog d’une mission qui lui est inaccessible : donner de l’information fiable, sous prétexte qu’elle ne vient pas des média traditionnels.
La valeur d’une note publiée dans un blog se juge davantage, à mon sens, aux différentes réactions qu’elle a fait naître et qui l’accompagnent, qu’à l’information même, par définition partiale (quel soit l’émetteur), qu’elle diffuse.
Chacun peut bien investir son blog de la mission qui lui plait. Pourquoi pas un média en ligne ? Il existe quelques exemples de blogs d’information qui ont dépassé en efficacité les médias traditionnels.
Mais si on a l’ambition de diffuser de l’information de manière professionnelle il faut agir comme les professionnels
La valeur dont tu parles est plutôt une valeur d’interactivité alors que je parle de valeur d’information.
La question n’est pas, naturellement, d’avoir ou non le loisir d’assigner des missions à son blog - c’est plutôt (à mes yeux, en tout cas) d’atteindre à la pertinence, une fois cet objectif fixé.
Et là - au risque d’insister - je pense qu’attendre, comme semble le faire beaucoup, une information fiable, parce “non-traditionnelle”, de la part du vecteur blog, c’est ajouter foi à ce qui relève pour l’instant du voeu pieux. Ceci dit sans suggérer que les média traditionnels font leur boulot, note bien…
Par ailleurs, c’est précisément dans l’interactivité (avec ce que ça suppose d’échanges, de commentaires et d’absence de communication “descendante”) que je vois la seule valeur informative, aujourd’hui, du blog.
Peut-être tout ça tourne-t-il autour d’un constat vieux comme la presse : l’information, c’est l’émetteur + le récepteur…
Ce n’est pas parce qu’on crée de l’interactivité qu’on est intéressant ou qu’on informe.
Mais bien d’accord avec toi pour dire que de l’échange peut naître un enrichissement. Les journalistes ont d’ailleurs du mal avec cela car ils sont habitués à jouer un rôle d’intermédiaire unidirectionnel et ne sont pas habitués à voir leur autorité morale contestée ou discutée
Ils partagent d’ailleurs cela avec toutes les autres autorités : militaires, hommes d’églises, médecins, enseignants…
… et, pour conclure de façon plus pratique, il me semble que la présente note, accompagnée de ses commentaires, constitue un exemple-type de la valeur ajoutée, certes non systématique, d’une information interactive…
Pour rejoindre Nicolas, je dirait que la crédibilité des blogs est supérieur a celle des médias “traditionnels” puisqu’on une information fausse est immédiatement remarqué et dénoncé par les internautes…
Le procès “en crédibilité” des blogs est donc (selon moi) un faux procès.
P.S. : ENFIN, un blog ou l’on peut s’abonner au fil des commentaires d’un post. (pas tout les post, juste ceux qu’on veux suivre) Pourquoi tout les blogs ne font ils pas la même chose ? Peut on le faire même sur ceux qui ne le proposent pas ?
Je suis d’accord avec toi pour les informations fausses ou erronées. C’est le grand avantage des liens et du RSS : tout va vite et est interconnecté.
Mais comment sais-tu si une information est manipulée quand tu ne connais pas l’émetteur ?
Dans la presse traditionnelle tu sais à peu près qui parle et d’où. Tu connais grosso modo les intérêts des journalistes et des médias. Tu as donc une plus grande transparence. D’autant plus que, d’une manière générale, les journalistes appliquent des règles de fonctionnement qui facilitent la traçabilité de l’information.
Les blogs gagneraient beaucoup à utiliser les mêmes règles de fonctionnement.
Oui, c’est vrais que les blogs doivent adopter des principes d’éthique INTERNE et ne pas que compter uniquement sur les vérifications EXTERNE.
Et ma question sur les fils de commentaires ?