Bravo pour la vidéo qui a le mérite de poser clairement le débat à sa juste hauteur: notre société vit un véritable paradoxe.

Comme le dit Taguieff, nous sommes dans la culture du ‘bougisme’, qui est une explication de cette mobilité dont tout le monde parle.

Le paradoxe est que notre société pour relever les défis de la prochaine décennie doit s’orienter vers une économie de l’immatérielle (rapport de Levy / Jouyet à T. Breton de mars 2006), véritable source d’innovation et de différenciation vis à vis des pays émergeants. Cette orientation vers les talents et les services va dans la droite lignée du travail collaboratif. Nous ne sommes plus à l’âge de la révolution industrielle où les cols blancs devaient être à l’usine, parce qu’au centre de la valeur.

Il est nécessaire de sensibiliser la société à un changement de mode de travail nécessaire si l’on veut demain être réellement efficace. Il est d’autant plus intéressant de soulever ce débat dans la mesure où les solutions sont bien présentes!

Je suis convaincu que les gens sont prêts, le seul hic c’est qu’ils sont dans leur voiture et leur avion, et n’ont pas le temps de se poser la question. Il est temps de se poser deux minutes, et le contexte des présidentielles apporte bien cela !

C’est, en fait, une véritable communauté apprenante dans laquelle chacun enseigne les autres.

Mike : « outsourcing » (outre qu’il soit anglais…) met en avant l’externalisation du travail. Il s’apparente plus à de la sous-traitance qu’à un travail au sein d’une entreprise mais physiquement distant.

Le concours est ouvert pour trouver un mot qui traduise le sens de « travail en réseau – ou collaboratif – à distance »

Quand on est prêt à faire monter en compétences ses collaborateurs, à leur déléguer des vraies responsabilités et à être transparent avec eux, le tout parce que l’on pense à juste raison que cela rapportera plus d’argent à l’entreprise, à quoi bon alors les vouloir aussi sous ses yeux toute la journée ?

En fait, cela n’est de fait absolument plus nécessaire.

Or, quand en plus en les laissant chez eux ils perdent moins de temps dans les transports, ils économisent de la surface bureau, ils sont moins dérangés, ils harmonisent mieux leur vie familiale, etc., pourquoi tenir tant à se priver de cela ?

Donc si quelques dirigeants prétendent qu’ils veulent faire monter en compétences leurs collaborateurs, leur déléguer des vraies responsabilités et être transparent avec eux, mais qu’en même temps ils les veulent tout prêt d’eux, c’est que soit ils n’ont rien compris, soit qu’ils ne sont pas sincères.

Je suis aussi d’accord sur le fait que le télétravail est hyper intéressant pour une entreprise, mais qu’il l’est mille fois plus s’il est accompagné d’une véritable relation de confiance entre les dirigeants et les collaborateurs en télétravail.

Pour le ou les dirigeants d’une entreprise, donner sa confiance revient à déléguer énormément, et par conséquence directe, à considérablement augmenter la responsabilité qui pèse sur la tête se ses employés en télétravail.

Nous avons expérimenté ce phénomène avec Mayetic, et je ne me souviens pas qu’un seul de nos collaborateurs ne nous en ai pas fait la remarque : le poids qu’ils sentaient tous peser sur leurs épaules était bien plus important que dans leurs jobs précédents. L’un d’entre-eux avait par exemple fait une remarque qui m’avait frappé : il disait que si dans ses jobs précédents il était officiellent « chef de projet », il avait compris qu’en fait il ne l’avait jamais été « réellement » avant Mayetic.

Or quand ainsi on délègue et chargeons les épaules de ses collaborateurs,
le premier effet est qu’ils montent considérablement en compétences, et le second est que la relation devient une relation « en réseau », c’est à dire horizontale et non plus verticale. En outre, cette relation s’accompagne de bien plus de transparence.

Bref, on rentre dans un vrai modèle « participatif web 2.0″.