Oui mais Foursquare est ludique et riche en potentialités de business hyper-localisé. Voici pour y comprendre quelque chose :

(via Mickou)

Une bonne gestion de sa e-réputation impose donc d’anticiper les risques de crise qui peuvent découler de cette activité sur l’Internet.

Christophe Asselin, spécialiste de la veille et consultant chez Digimind, a conçu un tableau pour représenter la typologie des risques d’e-réputation. Une mise en forme conceptuelle qui permet par exemple de construire « à froid » des plans pour réagir à une crise.

A noter que Christophe est également l’auteur du ebook de Digimind, Réputation Internet : écoutez et analysez le buzz digital, paru en 2008.

Pour téléchargez la typologie des risque (ou les ebooks de Digimind) complétez ce formulaire.

Nous avons préparé 6 tables d’exploration de 25′ minutes. Chaque fonctionnaire participe à toutes les tables et peut ainsi découvrir un nombre importants d’usages et d’outils.

En dehors de ma présentation, ci-dessous, d’un benchmark des bonnes pratiques du Web 2.0 dans les collectivités locales, retrouvez les présentations des autres tables animées par des Explorateurs du Web :

• Management de l’information avec le RSS par Sylvie Le Bars
• Le partage change les usages professionnels par François Duport
• 10 outils tendances, par Grégoire Japiot
• Initiation aux réseaux sociaux, par Luc Legay
• Découverte de Twitter, par Marc Tirel

Voir aussi les photos de Sylvie sur Flickr.

Voici donc quelque ressources en texte, vidéo et e-book pour vous aider à sauter le pas.

En introduction, pour les débutants, une animation de Commoncraft dont nous avons souvent parlé ici (en anglais, sous-titré en français par DotSub) :

Puis, pour continuer, 53 conseils et idées pour mieux utiliser Twitter, un long article de Jean-François Ruiz.

A noter également l’exercice de Francis Pisani qui a mis à contribution l’intelligence collective de ses lecteurs dans Dites-nous à quoi Twitter vous est utile.

Lire aussi sa Petite colère contre ceux qui dénigrent Twitter (à tort).

Enfin, deux e-books complémentaires.

Le 1er, Tirer le meilleur parti de Twitter, est un travail collaboratif qui présente donc l’avantage de regards croisés.

Tirer le meilleur parti de Twitter

Le second, Mini guide pro pour Twitter, rédigé par ConseilMarketing.fr, est une mine incroyable d’outils, de conseils et un résumé en « 86 bons conseils » de 4 ebooks (français et étrangers) publiés sur le sujet.

Quand vous aurez approfondi le sujet, ouvrez votre compte sur Twitter et devenez un follower d’Adverbe. ou plutôt devenez un « abonné » d’Adverbe puisque Twitter existe en français depuis quelques jours.

Et si vous ne vous en sortez pas, Adverbe se tient à votre disposition avec une formation d’une journée sur l’utilisation de Twitter dans votre entreprise.

Mais si c’est pour reproduire leurs comportements anciens, je n’en vois pas l’intérêt.

On ajoute juste un canal de plus – les réseaux sociaux – à leur vieilles manières de « faire de la politique » : le ministre twitte, l’opposition critique ses cyber-propos et relaye la po-polémique en vidéo, la presse met de l’huile sur le feu.

Le buzz comme horizon indépassable pour gérer la vie de la cité ?

Elles ont toutes les 3 en commun un buzz interneto-médiatique dans lequel le Web initie ou accélère un buzz qui n’a pas grand chose à voir avec de l’information.

Ce n’est pas la peine de louer la diversité et le non-conformisme de la blogosphère si c’est pour la voir s’aligner sur les pratiques superficielles et le conformisme qu’elle dénonce à propos des médias traditionnels.

Car qu’a-t-on vu dans le buzz de ces dernières semaines ? De la propagation de rumeurs, de l’information par le petit bout de la lorgnette (et même par le trou de la serrure) et de la non-information.

On a vu du lynchage, du mensonge et de la manipulation, aussi, avec des arrières-pensées politiques et de la rigolade qui entretenait le buzz, juste pour le fun.

Les médias traditionnels n’ont guère mieux informé que le Web. Et ceux qui ont essayé de le faire, en ligne ou sur papier, ont été inaudibles comme le souligne Narvic dans un article sur Slate (je le recommande à votre lecture attentive, ainsi que sa longue webographie).

Certes, on est en pleine déconfiture de la presse, c’est un truisme. Perte d’audience, perte de légitimité, course après le Web, l’interactivité et les communautés. Mais, en attendant une recomposition du paysage, les 3 affaires augurent mal du sort de l’information.

Dans l’émission de Frédéric Taddeï de jeudi soir sur France 3, on a beaucoup parlé du buzz Jean Sarkozy (l’émission portait sur le papa). On a beaucoup parlé de ce qui s’était passé sur le Web et on s’est beaucoup félicité entre soi avec le sentiment de représenter une grande vague d’opinion.

Je crois plutôt que ces gros buzz et ces autosatisfactions médiatiques cachent la forêt des frustrés d’information, des déçus de la superficialité. Le Web n’a pas à se glorifier de ces affaires ni à surestimer sa force. Comme l’explique une étude récente citée par l’Atelier, « l’internaute engagé et bavard ne fait pas forcément le leader d’opinion ». En effet, comme on dit chez moi, ce n’est pas forcément la poule qui chante qui a pondu l’oeuf !

Je ne sous-estime pas la force des internautes rassemblés, ce Cinquième pouvoir. Je pense juste qu’il ne « fait pas sens » automatiquement, qu’il ne porte pas consubstantiellement à des prises de conscience civiques ni à une information exacte.

Peu importe que Narvic ou Versac (qui avait fait un saut chez Taddeï) , « blogueurs influents », aient lancé ou participé au buzz Sarkozy. Au moins, ils portent un jugement critique (un rien angélique chez Versac) sur le phénomène et prennent du recul.

Exactement ce que ne permettent pas Twitter ou Facebook… La télévision entraîne, par nature, le journalisme sur la pente de l’instantané, du scoop, du manque de vérification et de la superficialité ; parce qu’on est dans l’urgence et dans le zapping. Les outils sociaux aussi.

L’outil accélère ces dérives. Il façonne les modes de diffusion de l’information mais aussi l’information elle-même.

Cela ne sert à rien de reporter la faute sur l’outil comme le font certains démagogues ou certains journalistes hatifs. La mal est ailleurs, dans le manque de recul sur ces technologies récentes, dans le manque de réflexion, dans le manque de formation. Faudra-t-il créer des cours d’éducation textuelle à l’école ?

Je n’ai pas de solution ni de conclusion à ce billet écrit en réaction, à chaud. Mais je reviendrai sur le sujet.

En attendant, dépêchez-vous de vous pencher sur Twitter ou sur Facebook si ce n’est pas fait déjà. Pas pour devenir un buzzeur influent mais pour comprendre.

Dans ce billet, titré Google bigotry, le professeur de journalisme multimédia à la City Univervisity de New-York et auteur de la Méthode Google, remet en place la journaliste (mais pas seulement elle) au sujet de ce qu’il estime être des idées reçues sur Google. Pour conclure par :

« Avec tout mon respect, il me semble que vous avez déjà esquissé vos conclusions et écrit votre histoire – qui est que vous voyez une « vague montante » contre Google,  qu’il est un « monopole, que les gens le quittent pour Bing (présentez m’en quelques uns, voulez-vous ?), qu’il a aujourd’hui une « image négative.

Je ne le vois pas. »

Des journalistes Français qui ont des idées préconçues sur l’Internet ? Il a forcé sur le Cabernet américain Jeff ! Il ferait mieux de se remettre au Bordeaux…

(via Jean Abbiateci sur Twitter)

En prenant exemple de la crise en Iran, il explique que Twitter n’est pas l’ennemi ni le concurrent de la presse. Ni Youtube, ni facebook non plus. Sous certaines conditions quand même.

Comme je l’expliquais la semaine dernière  à mes stagiaires du CFPJ (travaux pratiques : lisent-ils leur fil Twitter ?) le journaliste a toute sa place pour faire valoir sa valeur ajoutée par rapport aux « outils de masse » de production de news : qualifier et « sourcer » l’information, la mettre en forme et la transmettre.

La forme et les outils changent, le fond non. Comme l’explique Jarvis, le journaliste peut apporter de la valeur ajoutée à ce « monde désorganisé et vivant ».